De scheidsrechter heeft er regelmatig mee te maken, de rapporteur en zijn werkstuk in de vorm van het wedstrijdrapport.
Regelmatig komt het dan voor dat er niet altijd evenveel begrip is voor de waarnemingen van die rapporteur.
Die rapporteur gaat, net als u, wekelijks op pad om zijn kennis van het waarnemen van de goede en minder goede punten van de scheidsrechter, later in zijn wedstrijdrapport weer te geven.
Die rapporteur heeft daar in het “verleden” ook een cursus voor moeten volgen.
U mag dus aannemen dat deze de kennis bezit u kritisch te beoordelen.
Ook de rapporteur wordt jaarlijks “teruggeroepen” en krijgt dan voorlichting over de gewijzigde spelregels.
Ook moet hij een spelregeltoets maken en krijgt voorlichting over het invullen van het wedstrijdrapport.
Zeg nu niet dat die rapporteur altijd gelijk krijgt over hetgeen in zijn wedstrijd wordt weergegeven.
Nee hoor, ook hij heeft te maken met controle.
Iedere wedstrijdrapport wordt getoetst op de juiste opmaak en mogelijke tegenstrijdigheden tussen de aangevinkte waarderingen en de toelichting in de “Bouwstenen”.
Hiervoor zijn de leden van de “Kwaliteitscontrole” verantwoordelijk voor.
Wekelijks krijgt die tussen de 70 – 100 wedstrijdrapporten aangeboden.
Rapporten welke onvolkomenheden bevatten worden weer teruggestuurd aan de rapporteur, zodat deze de gelegenheid heeft het wedstrijdrapport te repareren.
Pas na goedkeuring krijgt de scheidsrechter zijn wedstrijdrapport onder ogen.
Ook voor dit jaar staat er in West 1 weer een verplichte “bijscholing” van de rapporteur op het programma.
Binnenkort (23 maart 2011) zullen alle rapporteurs zich hiervoor in Utrecht moeten melden.
Het wordt een pilot in nauwe samenwerking met de KNVB Academie.
Op deze pilot is een lesprogramma voor rapporteurs samengesteld waarin de theorie en de praktijk bij elkaar worden gebracht.
Het programma zal zich toespitsen op competitieonderdelen uit de praktijk, met wedstrijdbeelden.
Op die manier denkt zij een nieuwe kwaliteitsimpuls aan de rapportage te kunnen geven.
In de toekomst zou dit moeten leiden tot een nog meer eensluidende rapportage.
De scheidsrechter zou dan de gedachte kunnen laten varen dat de ene rapporteur anders denkt dan de andere rapporteur.
We wachten in spanning af.
De webredactie